Siuntėjas: Audrius Makauskas
Gavėjas:Mantas Adomėnas, Išrinktas pagal sąrašą
Tema:Rukymo viesose vietose draudimas
Data: 2012-12-23, Sekmadienis

Gerb. p. Adomėnai,

neseniai DELFI paskelbto tyrimo apie moksleivių rūkymą rezultatai yra šokiruojantys. Rūkymo ir pasyvaus rūkymo žala yra įrodyta gausybe mokslinių tyrimų.

Norėčiau gauti Jūsų atsakymą, kodėl, kaip sąmoningas pilietis ir Seimo narys, turintis galią siūlyti įstatymus, iki šiol nepasiūlėte ir nepateikėte įstatymo, draudžiančio rūkymą viešose vietose.

Ar Jums nesvarbu, kad nerūkančių piliečių teisė į švarų orą be rūkalų yra pažeidžiama? Ar Jums neteko susipažinti su duomenimis apie pasyvaus rūkymo žalą? Kodėl aš, gyvendamas save laisva vadinančioje valstybėje, neturiu galimybių laisvai judėti jos viešoje ervdėje, jeigu noriu apsaugoti save ir savo vaikus nuo rūkalių skleidžiamų dūmų?

Kas dabar skundžiasi draudimu rūkyti viešojo maitinimo įstaigose? Niekas!

Net jeigu Jums būtų nesvarbi visuomenės gerovė, vaikų sveikata ir t.t., turėtumėte sutikti, kad dabartinė padėtis yra nerūkančius diskriminuojanti ir varžanti jų žmogaus teises. Tačiau piliečiui ir Seimo nariui, kuris turbūt net prisiekęs yra rūpintis visuomene, turėtų būti aišku, kad rūkymasvisuomenei yra blogai. Ir nuo to reikia apsaugoti visuomenę, o taip pat tokias jos jautrias grupes, kaip vaikai. Ir kas paneigs, kad uždraudus rūkymą viešoje vietoje drastiškai kristų rūkančių moksleivių skaičius, ne tik dėl to, kad jie daug sunkiau rastų vietas, kur galėtų rūkyti, bet ir dėl to, kad nebematytų pavyzdžių aplink save, ir dėl to, kad būtų skleidžiama vienareikšmiška žinia, kad rūkymas yra blogai, o ne taip, kaip dabar - na blogai, bet visi tą daro, tai gal ne taip jau blogai.

Tiesiog nesugalvoju rimtų , ne konspiracijos teorijos argumentų, kodėl Lietuvoje nėra tokio įstatymo.
Nes juk pasakymas, kad draudimas rūkyti viešoje vietoje varžys rūkančiųjų teises yra toks pats, kaip pasakymas, kad drausdamas spjaudyti ant kitų žmonių suvaržai spaudančiųjų teises. Esmė juk, kad rūkantieji būtent AKTYVIU savo veiksmu, be to absoliučiai nenaudingu, ir netgi žalingu jiems patiems, be to lengvai išvengiamu veiksmu, kenkia kitiems. Jei jie nori, tegu rūko savo namuose, sklype, savo vaikams į nosį, tegu dusinasi tam skirtose vietose, niekas to nesiekia uždrausti. Bet dabartinė situacija, kai valstybė ignoruoja savo piliečių sveikatą yra mažų mažiausiai liūdinanti.

Juk iš nerūkančiųjų perspektyvos, akcizas tėra būdas valstybei pasipelnyti iš savo piliečių silpnavališkumo, tuo būdu leidžiant jiems nusipirkti teisę žaloti kitų sveikatą. Tuo tarpu tikroji ir didžioji žalos dalis užkraunama visai visuomenei, kai šiai po to tenka ne tik kvėpuoti rūkalais, bet dar ir apmokėti rūkančiųjų gydymą (jei nesate susipažinęs su skaičiais, raginčiau susipažinti).

Todėl pasikartosiu - kodėl dar nepasiūlėte tokio draudimo? Ar neteko apie tai pamastyti, ar nesutinkate su kuria nors iš aukščiau paminėtų minčių?

Kiek emocingas laiškas išėjo, bet jis įkvėptas to tyrimo apie moksleivių rūkymą, kurio rezuktatų neapsiverčia liežuvis kitaip pavadinti, nei tragedija.

pagarbiai,
Audrius